iPad诉讼：苹果的“低级错误”？

    集体合同？

    原告代理人认为，IP公司向唯冠购买iPad商标的交易，属于集体交易，其拟购买的是唯冠集团在全球持有的所有iPad商标，袁辉在回复中承诺转让的也是全部的商标。

    原告代理人称，台湾唯冠签订的书面协议适用于深圳唯冠，依据民法通则，合同涉及两个以上债权人和债务人，债权与债务按份承担，深圳唯冠作为代表谈判的时候，回复的是集体承诺。因此，深圳唯冠对其两商标应当承担法律责任。

    “杨荣山批示签呈报告不但是对台湾唯冠商标进行处理，而且包含了深圳唯冠申请的两个商标，隐名代理在合同事实上是非常清楚的”。

    此外，台湾唯冠与IP公司最终签署的转让合同中的签名人麦世宏，拥有多重身份，在台湾唯冠、深圳唯冠以及一家独立商标事务所中都有任职。台湾唯冠的法定代表人杨荣山，同时也是唯冠控股和深圳唯冠的法定代表人。

    在庭审中，矫鸿彬还打了一个比喻，称杨荣山就是唯冠集团的大脑，深圳唯冠是唯冠集团的左手，台湾唯冠是唯冠集团的右手，“怎么可能把东西从左手交到右手，而大脑却不知道呢”？

    被告代理人、肖才元律师则认为，所谓集体交易、间接代理是原告方继表见代理、隐名代理后，又一误导行为。

    肖说，间接代理的问题是对方的狡辩。从2010年2月发生纠纷到一审结束后都没有这个提法，现在才提是因为上诉人意识到不构成表见代理；而且本案间接代理也是不成立的，间接代理是委托人不愿意披露自己的信息。商标转让必须签订书面协议，要办理过户登记手续，任何国家采用的都是实名制，不可能采用间接代理形式把深圳唯冠的商标给台湾唯冠转让给IP申请发展公司，法理上是行不通的。

    此外，肖才元表示，中国法律并没有所谓集体交易的规定，反而明确提出，企业集团不能订立经济合同，只有集团中的子公司等才具有独立的诉讼主体资格。

    上海泛洋律师事务所高级合伙人刘春泉称，在二审中，苹果方面提出的集体交易在中国法律上没有这个概念，苹果方面根据是合同法的402条的隐名代理，依据还不是很充分。

    中国社会科学院法学研究所研究员张玉瑞指出，虽然有人指出虽然协议只有台北唯冠的签字，但由于杨荣山的三重身份，应当视其代表了深圳唯冠的签约授权。不过根据世界各国公司法的一致规定，分公司与母公司是一个整体；而子公司之间、子公司与母公司之间，都是独立的企业法人。身为子公司的台北唯冠，不能给同是子公司的深圳唯冠设立合同义务。

    刘春泉也表示，“核心问题是在原来的购买协议上并未出现深圳唯冠的名义主体，所以苹果需要证实杨荣山是以深圳唯冠名义签订的，这中间缺少了这一环。”

    “从统计学角度来看，二审的改判率很低”，北京市盛峰律师事务所主任律师于国富认为。

    于认为，如果二审维持原判，苹果将退出中国市场或改名，一旦苹果把它的产品和iPad商标切割开，唯冠手头的商标价值就不大了。唯冠最优方案就是把这个商标以苹果接受的最高价格卖出。张玉瑞则说，双方都有谈判的资本，和解的可能性占百分之七八十。