激光DLP拼接屏：一厢情愿还是大势所趋

    激光光源会成为投影行业的未来。对于这一点没有人报以怀疑。但是，在DLP拼接墙行业，是不是应该快速导入激光技术，还是一个颇具争议的话题。

    激光很好，但是现实也有尴尬

    现在，DLP拼接产品主要的光源是LED技术。这种产品对比传统汞灯具有色彩更好、更节能，以及终身无需更换光源的“无耗材”优势。如果DLP拼接产品要更换光源技术，需要考虑的问题即是：新技术（激光）和LED比较有哪些优势。

光峰激光拼墙：67寸48单元激光DLP拼接

    激光光源用于投影系统，带来的最大变化是“亮度”的提升。在正投影领域，目前能够实现盈利的激光投影机都是工程产品。模块化外置激光光源甚至可以使高端工程投影机亮度达到10万流明的级别——这已经超出今天所有市场应用的“硬需求”。同时，激光也和LED一样是长寿命、高效率光源。

    所以，激光DLP拼接和LED光源DLP拼接产品的核心不同，主要体现在亮度方面。

    从DLP拼接的常规应用看，都是大屏幕系统。一般的大屏幕应用往往对“亮度具有一定的需求”。但是，DLP拼接大屏有其特殊性：这个特殊性就是，DLP拼接大屏核心市场是“调度指挥中心”。这种应用虽然是“超大屏幕”，但是并不是“远距离”或者“明亮光线环境”下的典型应用。反而，对于长时间观看DLP拼接超大屏幕的工作人员而言，“舒适的亮度”要比单纯强调高亮有意义。

    或者说，LED光源的DLP拼接墙亮度指标的确不及激光产品那么漂亮。但是，实际的应用需求却决定了即便激光应用在DLP拼接墙上，也不能“随心所欲”的做高亮产品。现实是，LED光源的DLP拼接亮度足够用，激光光源的DLP拼接亮度并没有像“激光工程投影机”那样“无限提高”。

    如果把激光DLP拼接产品放在一个更大的竞争层次，即DLP拼接和小间距LED、液晶拼接等产品的竞争中来比较，激光DLP拼接与LED光源DLP拼接的差别就会显得更小。

    DLP拼接和液晶拼接比较的优势主要是：更小的缝隙、更大的单元尺寸。而液晶拼接则具有价格和产品厚度体积上的优势。在缝隙指标上，激光技术无能为力；在价格和产品厚度上激光技术也没有帮助。激光技术应用于DLP拼接，更大的可能是依靠激光的高亮特性可以更容易实现80英寸等级别的拼接单元尺寸。不过，目前这种超大尺寸的拼接单元只占现在DLP拼接应用的少部分市场需求。

    和小间距LED屏幕比较，DLP拼接的优势是画面长期观看舒适度更高，以及经过检验的对“高稳定性”需求应用的满足能力。小间距LED屏的工艺特点决定了这类产品的均匀性、长期观看舒适度、偶发“小缺陷”率等难以达到DLP拼接的水平。这是DLP拼接能在指挥调度中心市场持续占据霸主地位的根本。而激光技术，在这些方面基本帮不上DLP拼接的忙。

    综上所述，激光带给DLP拼接的核心变化是“超大尺寸单元的亮度保证”。除此之外，可以说“激光虽好、却不必须”。这是很多传统DLP拼接企业并不把激光作为行业“革命性”技术的原因所在。

    消费倾向，DLP拼接的激光另类价值

    与传统DLP拼接企业在激光技术上的保守不同，一些新进入这一市场的品牌和市场中的中小品牌，对激光DLP拼接产品非常看重。

    在整个投影显示市场，激光展示出的王者气象已经被广泛认可。2015年以来，至少一半的，关于投影产业的新闻都围绕激光技术而来。且超过70%的行业研究在围绕激光技术和产品的发展做文章。可以说，虽然2015年激光投影机国内只卖掉了2万台，但是整个行业的精力却已经被集中到了这一点上。这是激光技术现在带来的最核心改变。

    这种改变如何影响最终客户的选择呢？第一个变化是，相比其它技术的产品，消费者往往认为激光一定更好、更先进（无论实际情况如何，这就是客户第一个观点和潜意识的决策）。或者说，激光会成为消费的指挥棒、会成为一种消费标准。

    工程市场自然不例外。一些客户指定就要激光产品，另一些客户会询问为何这个方案没有采用激光技术——虽然，这个项目采用LED光源或者激光光源的DLP单元效果没有显著差异。

    这种“激光成为消费趋势”的规律，给激光DLP拼接创造了一个新的价值。第一，新兴业者和中小品牌期望借助激光技术来“上位”；第二，传统的强势企业不能“拒绝”或者“慢待”激光——虽然没有激光的DLP拼接市场依然会产品好用、运行良好。

    或者说，激光在DLP拼接产品上的应用成长，更多的是由整个行业的“激光风潮驱动”，而不是“激光所带来的技术性价值”。这是DLP拼接和激光正投影市场完全不同的规律。所以，市场不会因为激光对DLP拼接的必须性不足，而缺乏激光DLP拼接的支持者，更不会缺乏激光DLP拼接产品。

    激光DLP拼接的前途取决于“宏观方向”

    从发展角度看，激光光源DLP拼接与LED光源产品最大的不同在于其所能依赖的“成本市场”结构不同。

    目前，LED光源投影技术已经进入一个瓶颈期。一方面，低成本、轻量化产品，亮度难以提升。2016年上市的数款亮度达到1000流明左右的所谓LED光源微投产品“个头已经变大”——用大体积、更多的灯珠来弥补亮度的不足。另一方面，高亮化依然是瓶颈，且目前实现产品化的高亮LED光源都面临成本较高的问题。同时，从市场认可角度看，投影圈倾向于激光产品的主流方向，LED已经在某种意义上边缘化。

    其实，LED光源的DLP拼接墙产品是投影产品线中唯一“高亮LED光源”产品普及化的应用。这主要是得益于DLP拼接产品是性能敏感的产品，而非价格和成本敏感产品。这决定了，DLP拼接墙产品可以“不遗余力的用成本堆砌亮度”。这一点则是激光DLP拼接产品的机会所在。

    以目前的成熟产品为例，激光基本可以做到与LED光源同等成本，但是亮度高50%——即可以为DLP拼接提供多出50%的拼接单元尺寸，或者同样大小的单元更高的效果亮度。前者对于提高产品的“科技感”，以及降低整个大屏幕系统的“接缝面积”非常有效。

    同时，由于LED拼接光源目前大规模应用仅在于微投、DLP拼接这两个窄众市场，而不像激光产品，广泛渗透工程、商教、家用和激光电视领域，二者未来的“演进速度”也会截然不同。

    一方面，LED投影光源很可能难以持续在高亮和低成本两条线上突破，很难在现有产品之外创造更多的使用需求。另一方面，激光光源则会不断演化。目前主流的激光光源方案是蓝色激光+三色荧光色轮；2016年下半年则将推出红色、蓝色两色激光+荧光色轮的“双色激光”新技术；而随着绿色激光器的成熟“三原色激光”，甚至“多原色激光”方案都会普及。

    激光技术持续受到更广泛市场的关注，并持续投出更新、更好的产品方案，这一点与LED光源的“默默无闻”会形成比较鲜明的对比。在结合未来调度指挥中心市场，大屏系统显示尺寸的增长对大尺寸单元需求量的增加，激光产品彻底战胜LED光源DLP背投拼接技术不是没有可能。

    以不断进步的创新趋势为基准，激光的活力优势毋庸置疑。而且对此还有另一个“好消息”。DLP投影已经进入4K时代。4K DLP拼接产品也会到来。而4K的DLP拼接单元一定是大尺寸化的单元：因为，小尺寸单元4K化没有应用意义。4K的大尺寸DLP拼接单元涌现，会对LED光源的“亮度”提出更高的需求，或者直接选择亮度已经足够的激光光源。二者之间，谁是最好的选择，显而易见。

    “市场论”决定激光DLP必成未来

    综合上文的分析，可以得出这几个结论：如果市场需求更多的70、80、90英寸的DLP拼接单元，激光必然比LED更为合适；如果4K DLP拼接出现，选择激光光源要比开发高亮的LED光源更为直接方便；激光光源技术的不断进步和发展，激光光源的广泛应用会带给激光DLP拼接市场营销上的便利和资源优势；同时，对于这三点，LED光源的DLP拼接没有“反击”的武器。

    对于这些结论，读者可能已经发现，除了激光的高亮优越性发挥了一定作用外，更多的决定激光DLP拼接发展趋势的因素都不是“技术性”的，而是“市场性”的。如，大尺寸单元的需求、4K投影技术的出现、激光光源和激光显示在家用，商教和工程市场的强势、激光投影市场竞争导致的众多宣传活动，以及LED产品自身的活力不足。

    所以，笔者的一个基本观点是：用技术对比的方式，几乎得不到激光会取代LED成为DLP拼接主流的结论；但是用市场化的思想、动态的分析行业发展趋势，却足以看到激光光源在DLP拼接行业的强势效应。

    对此，还有一个特殊的技术性问题要提及：DLP拼接产品“更新一代新光源”到底有多难？答案是，将LED光源的DLP拼接换成激光光源，任何DLP拼接厂商都有足够的成熟技术。从DLP拼接产业，汞灯到LED光源的转换速度，足以看出“光源更新”不是整机系统新的技术更迭，而是“功能部件的模块化”重组。这种技术变化的难度是比较有限。

    正因如此，假如在某一天，DLP拼接市场突然激光技术产品规模大爆发，大家无需感到惊奇。