更新换代频繁，VR产业初期是必然现状

    近日，索尼电脑娱乐公司(SCE)流行全球工作室负责人吉田修平公开表示，继PlayStation VR之后，索尼将于2016年推出一款类似的新一代VR设备，并就这款新产品的价格、配置以及性能提出了自己的期望和设想。

    无论是实实在在的为抢占未来VR市场进行未雨绸缪，又或者纯粹只是放嘴炮以此来迷惑打击竞争对手，吉田修平的这一公开讲话都无疑是相当吸引人们眼球的，无独有偶，早前Oculus VR的首席执行官Brendan Iribe也曾公开提到其属下的研发部门已经开始研究新一代Oculus系列产品。

    VR产业竞争激烈

    目前，VR行业已进入一个你追我赶的白热化竞争阶段，每天都能够从互联网上看到各种夺人眼球的大量硬件设备或软件资源，如雨后春笋般层出不穷。

    而很明显的是，大浪淘沙，面对挑剔的消费者与竞争激烈的市场，在成功者洋洋自得的同时，必定也会有极大数量的产品会因为各种原因而在此过程中昙花一现，这也引出了另外一个无法被VR业内人士回避的问题——

    在当前市场条件下，一款VR硬件平台产品的市场周期生命究竟能够持续多久?

    对于这个问题，在Immersed 2015 VR大会期间,索尼PlayStation魔法实验室主任Dr. Richard Marks在接受采访时曾以自己的产品为例给出过答案——他认为PlayStation VR的寿命将会与PlayStation 4持平。

    这个答案，虽然在开始时有点让人感到无语和莫名其妙，因为从2013年11月15日在北美地区开始开售一直到今天，PlayStation 4正式进入市场也不过两年不到，面对市场的变幻莫测，谁又能对此进行准确预言呢?

    但仔细的对比PlayStation 3从2006年11月11日于日本开始发售至今，却仍未完全退出市场的强大生命力，然后对PlayStation 4的市场寿命做一个打个对折的保守估测，而从这最低还有四五年的市场存活率上，我们不难看出索尼作为科技巨头对于其产品的强大信心。

    更新换代频繁是必然现状

    不过，事实会如索尼想得那般美好么?

    其实笔者觉得并不尽然。

    以目前最为热门的VR硬件平台Oculus Rift系列为例，从其2013年推出了开发者版本(DK1,DK2)开始到今天，包括即将发售的消费者版本(CV1)在内,短短两年不到的时间内便出现了三个有着明显改进的划分带;而作为目前Oculus与三星旗下的另一款知名产品，Gear VR也在一年不到的时间内完成了从第一代创新者版(适配Note4)到第二代消费者版本(适配Galaxy S6)的更新。

    由此看来，严格的说，如果不是为了自身的某种需要而故作糊涂，那么索尼的这种信心显然是有点盲目的，一款VR硬件平台的寿命并没有他们所想象的那么漫长。

    当前，很多消费者脑中都存在着这么一个观念——认为一些国内外科技企业为了赚钱，经常把最新技术死死的拽在手中不予放出，而总是一点点的将一些落后二三代甚至四五代的陈旧技术产品发布出来忽悠消费者。

    对于这种看法，我们不能否认有正确的地方，因为这是目前全球普遍存在的一个事实，但是这其中也有片面之处，至少在笔者看来，上面所说的那种状况是某一领域产品的发展体系与设备性能进入成熟化阶段以后才会出现的，作为一个新兴的领域，这一点对于当前的VR领域而言并没有太多的参考价值。

    与所有新兴崛起处于发展初期的行业一样，无法抑制的强大生命力与蓬勃创新力是当前VR行业最为显著的特征之一。

    无论是VR硬件还是软件，无论是VR产品需求端的消费者还是提供端的开发者，来自于人们脑中的各种奇思妙想与无法被暂时满足的革新需求，仿佛没有底限一般喷涌而出一浪接一浪的将陈旧的念头和想法打破然后淹没，成为VR产品更新换代异常频繁的内在动力。

    理性对待VR产业的变幻莫测

    从某一角度而言，这种状况显然是很好的，是一个行业具有强大潜力的表征，但同时，这也存在着某些不太正面的弊端。

    譬如说，在目前Oculus与HTC在各自产品的消费者版已实际定型，却迟迟不愿率先将之推向市场的原因中，有很大一部分就是因为其实他们也非常担心自己的产品能不能抗得住当前VR市场的变幻莫测，一锤定音。

    这一件相当现实的事情，虽然第一个吃螃蟹的人能够占得先机，但同时也会成为其它后来竞争者的标靶，如果其产品能够百分之百满足消费者与市场的要求，完全无懈可击倒也罢了，但如果稍微出一点问题，便会遭到对手毫不留情的狙击，从而满盘皆输。

    这其实就是进来两方高层不断的试探试探再试探，谨慎对待消费版上市的最大原因。

    而回顾之所以当初国内众多互联网科技企业巨头，面对国内VR爱好者的呼吁毫不动心，一直不肯投入心力进入VR市场。

    则一是因为当时VR市场状况并不明朗，远有当年互联网泡沫引起的一片哀嚎，近有几年前同样发生在VR领域的那次火爆却转眼沉寂的起伏。

    二是顾虑产品的研发跟不上消费者需求与对手的速度，担心为他人做嫁衣，这些国内企业选择了损失最初抢占市场的机会而冷眼旁观，宁愿等到全球VR产业建立起比较完善的产品“技术标杆”与平稳的产品更新换代速度，以及稳定的市场发展状态后才施施然入场。

    尽管这种做法老成持重，是一种很理性的商业投资理念，但对于产业的自主创新与行业的规则确立而言却并无太多积极、正面的意义。

    最后——让我们再回到VR产品更新换代这个话题上来。

    这是一个相当现实并且矛盾的问题，作为矛盾的一方商家本身来说，他们自然希望自己的产品生命周期越长就越好，因为这决定了一个产品的研发成本能不能收回，最终能不能盈利，盈利的额度能够达到多少，而站在消费者的角度而言，人们无疑会希望VR产品的更新换代越快越好，这样我们便能够体验更好的产品与服务。

    对于这个现实矛盾，其实笔者认为，不仅仅只是VR领域，广而泛之的说，如果产品技术本身过于陈旧跟不上时代，或者不顾消费者的呼声，始终拿那些落后的玩意儿来忽悠大众，这显然是商家的罪孽，但是有时候技术也并不是越先进越好，对于整个市场而言，能够满足当前人们需求的产品，并能够让产品实现其应有价值并推动整个市场良性发展，才是最为重要的。

    这，也是一个值得我们所有人理性去对待的问题。